Fabretti a Mabillon. Una corrispondenza in frantumi.

Alcuni anni or sono, investigando la tradizione manoscritta di un’iscrizione che sospettavo falsa, mi sono fortunosamente imbattuto in alcune carte autografe di Raffaele Fabretti¹, che per quanto mi risulta rimangono a tutt’oggi non soltanto inedite, ma anche sostanzialmente sconosciute in quanto tali. Si tratta complessivamente di sette fogli di vario formato sparpagliati nel ms. Lat. 11919 della Bibliothèque Nationale de France, diciassettesimo e ultimo volume della serie denominata Papiers de Montfaucon, contenente gli appunti e i materiali preparatori delle opere a stampa di Bernard de Montfaucon²; ma almeno per uno di essi (f. 89) l’indirizzo scritto lungo il margine – la mano, ben riconoscibile, è quella di Claude Estiennot, Procuratore della Congregazione di St.-Maur a Roma dal 1684 al 1699 – identifica chiaramente il destinatario in Jean de Mabillon³; e lo stesso si può dimostrare con maggiore o minore certezza, come vedremo, almeno per la maggior parte degli altri, se non per tutti⁴. Non sono propriamente lettere – mancano completamente le consuete formalità epistolari – ma billets che il Procuratore raccoglieva brevi manu e spediva settimanalmente per corriere in allegato al fascicolo della corrispondenza indirizzata alla casa madre della Congregazione, secondo una modalità di comunicazione di cui Fabretti sembrerebbe essersi avvalso con una certa regolarità nei suoi rapporti con Mabillon dopo il ritorno di quest’ultimo a Parigi nel 1686. Completa questa serie un biglietto dello stesso genere rilegato ai ff. 12-13 nel ms. BNF Fr. 17679, secondo volume della serie denominata Correspondance de différents Bénédictins, principalement de d'Achery et Mabillon, rangée par ordre alphabétique des auteurs des lettres⁵, insieme alla corrispondenza del summenzionato Estiennot, il quale vi aggiunse una comunicazione di propria mano nelle due facciate e mezza lasciate vacanti da Fabretti; è presumibilmente per questo motivo che il foglio non è confluito nei Papiers di Montfaucon insieme agli altri.

Parimenti inedite, e quasi altrettanto sconosciute, sono due lettere formali dell’urbinate a Mabillon, scritte il 26 ottobre 1686 da Urbino e il 29 aprile 1687 da Roma, conservate al loro posto, se così si può dire, ai ff. 76 e 77 dello stesso ms. BNF Fr. 17679, la cui esistenza è stata rilevata per la prima volta (nonché ultima) da Elena Vaiani in un pié di pagina del 2005⁶.

Nulla lascia supporre che Fabretti e Mabillon entrassero in contatto prima dell’arrivo di quest’ultimo a Roma, contrariamente a quanto si è talora affermato⁷; nel fitto scambio di corrispondenza tra Parigi e l’Italia che precede la partenza della delegazione maurina nella primavera del 1685, Fabretti non è menzionato una sola volta⁸. Eppure, tra gli eruditi italiani frequentati da Mabillon e Germain durante il soggiorno a Roma, i nomi che ricorrono di gran lunga più spesso nelle pagine dell’Iter Italicum, quasi sempre in coppia, sono proprio quelli di Fabretti e dell’inseparabile Giovanni Giustino Ciampini⁹, che si conquistarono rapidamente il privilegio di accompagnare gli illustri ospiti in una serie di visite con cadenza quasi settimanale al patrimonio archeologico della città e del suburbio¹⁰. L’iniziativa di questa frequentazione così intensa è con ogni probabilità da attribuire ai due italiani, la cui notorietà internazionale doveva trarre maggior beneficio dalla circolazione dell’Iter Italicum – prevedibilmente vastissima – che da quella delle loro stesse opere¹¹, ma è altrettanto chiaro che la relazione fu di mutuo interesse: senza le escursioni nella campagna romana in compagnia di Fabretti e Ciampini, la narrazione del soggiorno romano di Mabillon e Germain sarebbe lunga la metà.

Dopo il ritorno dei maurini a Parigi nell’estate del 1686 Fabretti mantenne una corrispondenza regolare con Mabillon, al quale continuò a inviare materiali e aneddoti da inserire nell’Iter Italicum fino alla stampa dell’opera nella primavera del 1687¹². Le ultime comunicazioni databili con sicurezza sono del settembre di quell’anno; dopodiché la corrispondenza dovette interrompersi, o quantomeno diradarsi moltissimo. Nel 1690 Mabillon parlava dell’urbinate come di un vecchio amico col quale avesse da tempo perso i contatti¹³; un tentativo di riallacciare il rapporto fu effettuato per iniziativa di Ludovico Sergardi, segretario di Papa Alessandro VIII, che diede a leggere a Fabretti una lettera piena di complimenti da parte del francese, suscitando lì per lì una replica altrettanto calorosa¹⁴; ma la cosa apparentemente non ebbe alcun seguito.

Di Fabretti non è più fatta menzione alcuna nell’epistolario di Mabillon fino al 1698, quando l’urbinate ricompare all’improvviso nelle vesti di antagonista, di nuovo insieme a Ciampini, in occasione del procedimento intentato presso il Tribunale dell’Indice contro l’Epistula Eusebii Romani ad Theophilum Gallum de cultu sanctorum ignotorum¹⁵. «Je crois qu’on ne dira mot ici à votre dissertation; peut-être que Monseigneur Fabretti, dans quelque ouvrage qu’il fait, en dira quelque petit mot en passant, mais qu’il l’attaque de front, j’ai peine à le croire. Pour Monseigneur Ciampini qui était encore fort déclaré contre Eusebius, et qui menaçait aussi d’écrire, il ne le fera pas, car il fut enterré la semaine passée», scrive Estiennot da Roma il 22 luglio, senza tradire una particolare commozione¹⁶. Una settimana più tardi annuncia soddisfatto di aver fatto recapitare all’urbinate un messaggio dal tono apertamente intimidatorio:

«Je n’ai pas voulu voir M. Fabretti, dans la pensée que j’ai eue qu’il ne s’imaginât qu’on le craignait, mais entre nous, je lui ai fait dire par ses amis qu’il prît bien garde à ce qu’il écrirait, et que vous ne diriez peut-être mot, mais que bien des habiles gens, nos amis, pourraient bien répondre pour vous et faire una critique de sa critique qui ne lui plairait pas»¹⁷.

Nella Inscriptionum antiquarum quae in aedibus paternis asservantur explicatio, stampata nel 1699, Fabretti si guarda bene dal fare anche soltanto menzione dell’Epistula de cultu sanctorum ignotorum, memore forse delle minacce di Estiennot, ma attacca più di una volta e frontalmente l’Iter Italicum, accusando Mabillon di aver voluto fin da allora insinuare nei propri lettori l’empio sospetto che fra i santi e i martiri delle catacombe potesse annidarsi qualche comune cristiano, e perfino (orrore!) qualche pagano¹⁸. Al culmine di una di queste intemerate infrange inopinatamente la quarta parete, se così si può dire, per rivolgersi personalmente a Mabillon: «Atque memineris, Pater religiosissime…»: se non vado errando, si tratta dell’unica intemperanza di questo genere nelle 759 pagine della Explicatio. Fabretti avrebbe continuato a borbottare contro la perfidia di Mabillon perfino dalla tomba, per bocca del biografo Domenico Riviera:

«Gli stranieri, o troppo facili censori delle Cose Romane, o troppo di esse male informati, ripruovano, e condannano senza ragione questa consuetudine [scil. quella dell’estrazione delle reliquie]: il che Iddio volesse, che non l’avessero fatto quelli, che colla scorta del Fabbretti videro questi luoghi, e le diligenze, che vi si praticano; e che non si fossero dimenticati affatto delle molte cose, che egli aveva indicate loro: del che l’istesso Fabbretti prima della sua morte lungamente meco si dolse»¹⁹.

Al di là dei contenuti epigrafici, oggettivamente modesti, le comunicazioni di Fabretti a Mabillon presentano numerosi motivi di interesse: le più risalenti evidenziano il contributo di Fabretti alla redazione dell’Iter Italicum; le più recenti forniscono una quantità di informazioni inedite riguardo alla formazione della sua collezione epigrafica, ma anche e soprattutto alla travagliata vicenda redazionale della Explicatio; tutte gettano spiragli di luce sulle irriducibili differenze culturali (prima ancora che scientifiche) dalle quali sarebbe scaturito il dissidio tra Fabretti e Mabillon in merito al popolamento delle catacombe e alla santità delle reliquie. Riservandomi di approfondire separatamente quest’ultimo aspetto nella continuazione di questo lavoro, destinata agli Atti del seminario Le iscrizioni cristiane di Roma tra devozione, erudizione e ricerca scientifica, organizzato a Bari dall’amica Valeria Ambriola nell’ambito di questo stesso PRIN, mi limiterò in questa sede all’edizione e al commento dei documenti manoscritti, arrangiati per quanto possibile in ordine cronologico.

1) Lettera di Fabretti a Mabillon Urbino, 16 ottobre 1686 (BNF Fr. 17679, ff. 74-75)

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b10500734q/f163.item

L’esordio della lettera esemplifica alla perfezione l’aspetto transazionale del rapporto di collaborazione tra Fabretti e Mabillon. Nella sua prima opera pubblicata a stampa, il De aquis et aquae ductibus veteris Romae (1680), un Fabretti ancora virtualmente sconosciuto fuori da Roma aveva duramente contestato le congetture di Gronovius ad alcuni passi di Livio e Strabone sulla topografia della campagna romana, attirandosi una replica altrettanto dura, che lo aveva mandato su tutte le furie; ciò che maggiormente aveva indispettito l’urbinate, tuttavia, era stata l’eccessiva indulgenza (a suo dire) con la quale la ‘Repubblica delle Lettere’, e segnatamente il Journal des Sçavans, avevano accolto le canzonature del giovane filologo²¹. Era toccato a Michel Germain (non a Mabillon, come sembra credere Fabretti) farsi portavoce del malcontento degli amici romani presso la redazione del Journal, ammonendo l’Abate De la Roque a chiudere entrambi gli occhi nei confronti delle profanità di cui traboccava la contro-replica di Fabretti, licenziata per la stampa nei primi mesi del 1686²². La recensione al nuovo libello, apparsa sul settimanale il 16 settembre di quell’anno, aveva riconosciuto pari dignità a entrambi i contendenti, alludendo solo con estrema discrezione alle ingiurie contenute finanche nel titolo²³: il nuovo canale di comunicazione aperto con Parigi cominciava subito a dare i propri frutti.

All’altro capo della transazione, il frontespizio della bibbia di S. Paolo, l’aneddoto sul poeta Gebbetius e quello sulla conversione del giovane olandese sono riversati nell’Iter Italicum senza alcuna indicazione della provenienza²⁴. La figura fu presumibilmente richiesta da Mabillon, che aveva ammirato la «bibbia di S. Paolo» a S. Callisto il 16 luglio 1685; l’antro che lo sconosciuto poeta aveva preteso di identificare con l’ultimo rifugio di Nerone era stato visitato da Mabillon in compagnia di Fabretti e Ciampini nel corso di un’escursione fuori porta a Fidene e Crustumerio il 16 agosto del 1685, ed è naturalmente nel racconto di quella giornata relativamente povera di eventi memorabili che lo si trova inserito; la storiella del giovane protestante che si converte alla più rigida ortodossia cattolica in seguito alla contemplazione delle catacombe appare invece del tutto peregrina rispetto all’esperienza di Mabillon e Germain a Roma, e nel contesto in cui è inserita a forza, la visita al coemeterium Pontiani del 18 gennaio 1686, finisce per suonare quasi come un’interpolazione:

«Loculi omnes vacui sunt, corporibus alio delatis. Hollandus quidam haereticus, haud ignobilis, cui nomen Albertus, his imaginibus locisque conspectis, errorem nuper eiurasse dicitur, et ad Franciscanos strictioris observantiae convolasse, apud quos vivit etiam nunc, Franciscus de Hollandia nuncupatus. Inter alia ibidem invenimus quaedam fragmenta marmorum, in quibus ex una parte inscriptiones paganorum erant, ex alia Christianorum...»²⁵

Nella lettera di Fabretti, invece, l’aneddoto sulla conversione di «Francesco d’Hollanda» assolve una funzione ben precisa, che è quella di liquidare giocosamente i dubbi di tale «mons. Brunet» riguardo alla destinazione delle catacombe. Doveva essere pervenuta all’orecchio di Mabillon la notizia che Gilbert Burnet, teologo anglicano in esilio dall’Inghilterra cattolica di Giacomo II, si accingeva a pubblicare di lì a pochi mesi una narrazione del proprio soggiorno in Italia, press’a poco contemporaneo a quello dei maurini, nella quale avrebbe sferrato un nuovo attacco al dogma cattolico che popolava le catacombe romane dei martiri delle persecuzioni anticristiane dell’Alto impero²⁶. A Roma, dove per un curioso scherzo del caso aveva soggiornato proprio mentre i maurini si trovavano a Napoli, nel novembre del 1685, Burnet aveva incontrato fra gli altri Emmanuel Schelstrate, Giovanni Pietro Bellori e lo stesso Fabretti; era pertanto naturale che Mabillon chiedesse informazioni all’amico circa il tenore della loro conversazione. La risposta dell’urbinate è però stranamente evasiva: le elucubrazioni di Burnet, che nella prima edizione dei Travels avrebbero occupato non meno di dieci pagine, sono ridotte a un solo argomento e per giunta di seconda mano, quello cioè della paucitas martyrum, che Burnet aveva preso in prestito da Henry Dodwell²⁸. Se Mabillon aveva sperato di ingaggiare il confronto con Burnet già nell’Iter Italicum, la reticenza di Fabretti lo costrinse ad accontentarsi per il momento di confutare Dodwell, la cui dissertazione de paucitate martyrum era stata stampata tre anni prima²⁹.

L’ultimo capoverso della lettera contiene un aggiornamento riguardo a due progetti a lunga scadenza che Fabretti sperava senza dubbio di vedere annunciati alla “Repubblica delle Lettere” dall’altissimo pulpito dell’Iter Italicum, lo studio esaustivo e capillare della topografia della Campagna Romana, che sarebbe rimasto incompiuto alla sua morte, e la pubblicazione di una nuova grande raccolta di iscrizioni inedite che rivaleggiasse con quella di Grutero; almeno su quest’ultimo punto sarebbe stato accontentato, anche se Mabillon si limita a descrivere con ammirazione la collezione dell’urbinate, allora interamente conservata nella sua abitazione romana, senza arrischiarsi più di tanto riguardo a un esito editoriale che al momento della stampa dell’Iter Italicum doveva apparire ancora assai remoto³⁰. L’iscrizione “singolare” cui si fa allusione è CIL VI, 1851, rinvenuta nella vigna Casali fuori da Porta S. Sebastiano, come annota Filippo Buonarroti nel ms. BMF A 6, f. 486r.; la nostra lettera, non spogliata nel CIL, supplisce una nuova informazione circa la data del ritrovamento, che non mi pare di trovare indicata altrove. Si noterà che nel cap. VI dell’Explicatio Fabretti la dice «anno superiori effossa»³¹, il che ha senso solamente se supponiamo che la relativa scheda sia stata redatta nel 1687, dodici anni prima della stampa: come ci accingiamo a vedere, questa ipotesi è assai meno lunare di quanto possa apparire a prima vista. Come che sia, quando Fabretti scrisse la scheda il cippo era già stato segato in tre lastre, ciascuna recante un’iscrizione, due delle quali andarono a ornare i giardini del suo patrono, il Cardinale Carpegna; della terza si sarebbe impossessato lui stesso, stando a quanto asserisce nell’Explicatio; ma a Urbino Bormann ne vide soltanto una copia moderna, oggi irreperibile, mentre l’originale transitò dalla collezione Albani ai Musei Capitolini, dove si conserva tuttora. Non è l’unico caso di questo genere che ci troveremo a osservare in queste pagine.

2) Sul ritrovamento di alcuni pesi romani sulla riva del Tevere; apografo di ICUR VI, 15916 (BNF Fr. 17679, f. 12)

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b10500734q/f29.item

[Lungo il margine sinistro corre un’annotazione scarabocchiata della mano di Estiennot con cancellature che ne compromettono la leggibilità: a lume di naso, il mittente si giustifica di avere riciclato il biglietto di Fabretti, scritto su un foglio doppio, per aggiungervi la propria lettera.]

[Mano di Estiennot: Voicy mon Reverend Père un billet que me donna samedi dernier pour vous Monsieur l’Abbé Fabretty, etc.]

Il recto del biglietto³² è riversato nell’Iter Italicum (p. 156) in una breve appendice alla narrazione del soggiorno a Roma, nella quale Mabillon dà notizia delle scoperte comunicategli da Fabretti dopo il suo ritorno in Francia: «Non divellendus a Raphaele illustris eius concivis et cognominis Raphael Fabrettus, saepius iam a nobis laudatus, qui post nostrum ex Urbe discessum nobis significavit…»; segue il riferimento a un’altra comunicazione, non pervenuta, con la quale l’urbinate trasmise a Mabillon il disegno di un monumento funerario scoperto al Testaccio il 18 febbraio del 1687 (CIL VI, 11534). Al verso è trascritta senza alcuna annotazione l’iscrizione di cui al documento seguente.

3) Facsimile di ICUR VI, 15913 (BNF Lat. 11919, ff. 28v-29r)

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b105083500/f64.item

I ff. 28v-29r del ms. BNF 11919 contengono un disegno acquerellato, ancora una volta senza alcuna annotazione o didascalia, della stessa iscrizione trascritta al verso del «billet» di cui al documento precedente. Mabillon – di fatto l’editore princeps, giacché il testo è riportato integralmente e discusso nell’Iter Italicum alle pp. 73-74 – sostiene di averla vista apud Fabrettum, mentre Fabretti la dirà proveniente dal coemeterium Castuli: indicazioni che è possibile conciliare solo a prezzo di un certo sforzo di fantasia, perché in teoria Mabillon avrebbe visitato il cimitero di Castulo ancora praticamente intatto a pochi giorni dalla scoperta, nel gennaio del 1686³³; mentre di questa iscrizione, apparentemente l’unica nell’intera collezione che gli apparisse abbastanza notevole da contenderne la pubblicazione a Fabretti, dà notizia in relazione alla sua prima visita a casa dell’urbinate il 20 luglio 1685³⁴.

Per complicare ulteriormente il quadro, l’esemplare a tutt’oggi conservato a Urbino è stato riconosciuto da Padre Antonio Ferrua come una copia moderna, eccezionalmente accurata sul piano della mimesi paleografica; mentre l’originale risulta essere transitato dalla collezione del Card. Alessandro Albani e quindi ai Musei Capitolini, proprio come abbiamo visto essere accaduto per CIL VI, 1681. A meno di non supporre che pochi decenni dopo la migrazione a Urbino gli originali abbiano fatto ritorno a Roma per essere sostituiti da copie di altissimo artigianato (cui bono, una volta morto il collezionista?), non è facile escogitare una spiegazione che non presupponga da parte del Fabretti una qualche misura di cecità o malafede.

Non è probabilmente un’esagerazione affermare che le interpretazioni divergenti di questa singola iscrizione furono all’origine del dissidio tra Fabretti e Mabillon circa il culto delle reliquie. Sciogliendo senza esitazioni D · MA in D(is) Ma(nibus), Mabillon lesse l’iscrizione nell’Iter Italicum come testimonianza di un momento di transizione nell’affermazione del cristianesimo, in cui «cruda adhuc in quorundam cordibus Christiana religio aliquid de paganici ritus superstitione servabat» (p. 73): un’interpretazione che Fabretti, ideologicamente refrattario a ogni sospetto di contaminazione tra paganesimo e cristianesimo, avrebbe respinto tredici anni dopo con genuino orrore («Mabillonius… paganismi notam [titulo] inussit», Explicatio p. 575), propugnando a torto lo scioglimento della formula di dedica in D(eo) Ma(gno)³⁵. Non è chiaro quando e in che modo i due si siano messi vicendevolmente al corrente di questa inconciliabile divergenza di vedute, ma dalla lettera del 29 aprile 1687 (nr. 6 infra) sembra di poter evincere se non altro che nel fare richiesta a Fabretti della trascrizione, e poi di un disegno, Mabillon ebbe cura di dissimulare le ragioni per cui questa particolare iscrizione gli era sembrata singolarmente degna di nota.

4) Tre esempi di imprecationes sepulcrales (BNF Lat. 11919, f. 89)

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b105083500/f183.item

[A sinistra:]

[A destra:]

La didascalia all’ultima di queste iscrizioni identifica inequivocabilmente in Fabretti l’autore del biglietto, come rilevato in questo caso anche dal CIL (ad l.: ‘Fabretti apud Montfauconium’). Tutte e tre le iscrizioni sono riportate nell’Iter Italicum (pp. 147-148) nel contesto di una digressione sulle formule di maledizione nelle antiche iscrizioni sepolcrali, che prende spunto da un esemplare di CIL VI, 29944 visto da Mabillon nel giardino di S. Benedetto in Piscinula durante il suo secondo soggiorno a Roma nel febbraio del 1686. Mabillon sembra voler distinguere questo esemplare da uno identico nel testo che si leggeva a suo dire apud Fabrettum; il CIL li tratta però come una cosa sola, forse supponendo che l’urbinate venisse in possesso dell’iscrizione di S. Benedetto in Piscinula nei mesi intercorsi tra la visita di Mabillon e la stampa dell’Iter Italicum nella primavera del 1687. Quanto all’iscrizione di S. Maria in Cosmedin, Mabillon dichiara di esserne venuto a conoscenza dal Fabretti (‘Fabrettius mihi communicavit’): non vi è dubbio a mio avviso che tale comunicazione si debba identificare precisamente col nostro billet.

A questi tre esempi Mabillon ne affianca altrettanti che ritroviamo anch’essi uno accanto all’altro nell’Explicatio di Fabretti: CIL VI, 19873 (EDR125083, G. Crimi), già in Reinesius, p. 862, nr. 168 e poi in Fabretti, p. 109, nr. 269; CIL VI, 13740, cfr. pp. 3513, 3912 (EDR150008, A. Ferraro), poi in Fabretti, p. 110, nr. 270; ICUR VIII, 21396 (EDB2405, C. Ventura) già in Bosio, p. 436; Aringhi, t. II, p. 78; Reinesius, p. 999, nr. 440; e poi in Fabretti, p. 110, nr. 271. Nel CIL è avanzata ogni volta l’ipotesi che il maurino ne abbia avuto notizia da Fabretti; è anche possibile, tuttavia, che esse abbiano fatto il percorso inverso: ovvero, che sia stato Fabretti a riprenderle da Mabillon, seppur risalendo ai testimoni e sforzandosi di emendarne per quanto possibile la lettura. La precisa indicazione di luogo e anno del ritrovamento di CIL VI, 19873 e 13740 (fuori Porta S. Pancrazio, 1603), apparentemente ignoti a Fabretti, che riprese la prima iscrizione da Spon, l’altra dalle ‘schede Barberini’, farebbe supporre semmai che Mabillon abbia attinto l’una e l’altra dall’esemplare veronese dell’Inscriptionum antiquarum liber di Martin Smets annotato da Giovanni Zaratino Castellini, che è l’unico testimone a riportare questi dati. Inoltre, il testo di CIL VI, 19873 quale è trascritto da Mabillon (p. 148) diverge significativamente – nel bene e nel male – da quello di Fabretti, fedele all’edizione di Spon (l. 1: Tulius Mabillon, Iulius Fabretti; ma cfr. l. 4, ovviolarit Mabillon, ovviolavit Fabretti con Spon); non mi risulta che altrove Mabillon si sia preso altrettante libertà rispetto alle letture di Fabretti. È probabilmente un errore dare per scontata la dipendenza di Mabillon da Fabretti per tutto ciò che riguarda l’epigrafia, specialmente quando si tratta di iscrizioni ricavate dalla tradizione manoscritta.

5) Sulla notazione dei numerali nelle iscrizioni (BNF Lat. 11919, f. 92)

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b105083500/f189.item

Il f. 92 del manoscritto dei Papiers de Montfaucon contiene alcune osservazioni di Fabretti in merito all’evoluzione della notazione dei numerali 1000 e 500 nelle antiche iscrizioni. Che il mittente sia Fabretti è chiaro dal riferimento al tractatus De aquis, oltre che dalla calligrafia; non vi è però alcuna certezza del destinatario, perché il contenuto non sembra essere stato ripreso nell’Iter Italicum.

6) Lettera di Fabretti a Mabillon, da Roma, 29 aprile 1687 (BNF Fr. 17679, ff. 76-77)

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b10500734q/f167.item

La lettera, che nell’articolazione dei contenuti ricalca quella del 26 ottobre 1686 (esordio con Gronovius, Burnet al centro, novità epigrafiche alla fine), giunse a destinazione troppo tardi perché Mabillon potesse avvalersene nella redazione dell’Iter Italicum. Sorvolando sulla continuazione della querelle con Gronovius (come peraltro avrebbe fatto lo stesso Gronovius, che non tenne fede alla minaccia di pubblicare una nuova «satira»), accennerò qui solo brevemente ai contenuti su cui mi riprometto di tornare altrove – l’affaire Burnet e l’iscrizione di Leopardus – per soffermarmi più a lungo sulla messe di informazioni inedite che questa lettera fornisce riguardo alle vicende strettamente coordinate della formazione del ‘Museo Fabretti’ e (soprattutto) della composizione della Explicatio.

Nei mesi trascorsi dalla lettera del 26 ottobre 1686, entrambi i progetti avevano subito una brusca accelerazione. Era iniziato il trasferimento delle 150 iscrizioni «più belle», fra lapidi e bolli laterizi, da Roma a Urbino; donde si evince, se non vado errando, che la consistenza della collezione era già allora significativamente maggiore, anche se probabilmente ancora lontana dalle 432 iscrizioni censite nel 1699³⁶. Allo stesso tempo, Fabretti aveva accantonato il piano originario della silloge a favore di uno nuovo, più snello, la cui realizzazione procedeva con sorprendente rapidità. Cos’era cambiato?

Il progetto iniziale, che Fabretti aveva esposto ad Antonio Magliabechi in una lettera del 1681, non era strettamente correlato alla collezione che egli andava senza dubbio raccogliendo già allora in casa propria; si sarebbe dovuto trattare, sembra di capire, di un corpus affine per struttura a quelli di Gruter e Reinesius, orientato alla quantità, nel quale si sarebbero mescolate senza distinzione iscrizioni copiate dal vero e tratte dalla tradizione manoscritta e a stampa:

«È gran tempo ch’io non ho havuta occasione di rivedere il signor cavalier Paolo Maffei, e perciò resto all’oscuro di quelle novità letterarie, ch’ella presuppone essermi state communicate. La ringrazio ben sì divotamente di quelle che mi tramanda, fra le quali ad rem meam ho riparato in quelle iscrizzioni dal Reinesio, che non dubito saranno utilissime al mondo erudito. Io ne ho fatta raccolta quasi che di 3 mila, buona parte dalle stampate appresso varij autori; et il resto raccolte da marmi da me osservati. Fui di pensiero d’unirle con le raccolte già dal signor Doni, ma i di lui heredi non hanno voluto né pubblicarle essi, né somministrarle ad altri che si offerivano di far la dovuta menzione di quel virtuoso cavaliere»³⁷.

Il nuovo progetto, che fin dal titolo – Inscriptiones antiquae in aedibus Raphaelis Fabrettii Gasparis filii asservatae cum notibus eiusdem – incardinava la silloge sul Museo in corso di allestimento a Urbino, rinunciava a ogni pretesa di esaustività, sia per quanto riguarda le iscrizioni «manuscritte», il cui numero doveva essere lievitato nel frattempo oltre i limiti della ragionevolezza³⁸, sia per quelle della collezione: solo le «più belle», 150 o giù di lì, avrebbero costituito la spina dorsale dell’opera, intorno alla quale si sarebbero agglutinate tutte le altre «in esplicazione e corroborazione». Anche la divisione in nove capitoli, di cui l’ottavo dedicato alle greche e il nono alle cristiane, prefigura l’indice dell’opera stampata nel 1699, che si presenta come segue:

• Cap. I: De titulis et columbariis
• II: De operculis ad lachrymas et libationes excipiendas, deque Geniis ac Manibus
• III: Affectus cognatorum atque parentum in filios et contra
• IV: Affectus coniugum
• V: A patronis et dominis et contra atque ab incertis et singularibus positae
• VI: Sacra et ministri sacrorum
• VII: Figlinarum signa atque miscellanea
• VIII: Monumenta Christianorum
• IX: Gentilicia nomina quae Gruterus non meminit
• X: Miscellanearum inscriptionum sylva

Manca il capitolo destinato alle greche: come ci accingiamo a vedere sarebbe stato soppresso di lì a pochi mesi, prima che l’autore arrivasse a mettervi mano, e le iscrizioni redistribuite per affinità tematica fra i primi sei capitoli. Gli ultimi due, non previsti nel piano del 1687, sono appendici nelle quali Fabretti finì per riversare gran parte del materiale che aveva inizialmente deciso di lasciare da parte.

La lettera include anche le consuete notizie epigrafiche (nessuna delle quali spogliata nel CIL o nelle ICUR); non è chiaro se Fabretti pensasse di essere ancora a tempo a vederle stampate nell’Iter Italicum, come sarebbe avvenuto per le iscrizioni scoperte il 18 febbraio di quell’anno. La base con «le interlocuzioni dei tre Giureconsulti» è CIL VI, 266a (EDR077480, G. Crimi – G. Almagno), la «pietra piccola» recante il compendio è CIL VI, 266b. Il tentativo di comprare e trasmettere al Museo la «pietra piccola» dovette fallire, ma la grande fu ghermita da Giovanni Giustino Ciampini, sodale inseparabile di Fabretti al tempo delle scampagnate con Mabillon e Germain, il quale andava rapidamente costituendosi una raccolta epigrafica di poco inferiore a quella dell’amico, forse ingolosito dall’impressione che questa aveva suscitato sugli ospiti stranieri; strano che di questa circostanza Fabretti non faccia parola, anche considerato che i saluti di Ciampini sono allegati alla fine della lettera. Anche in questo caso, come abbiamo osservato in precedenza per CIL VI, 1851, la lettera fornisce un’indicazione inedita circa la data del ritrovamento; e anche in questo caso tale indicazione sembra contraddire quella fornita dall’edizione del 1699 (nuper repertus: p. 278, nr. 170, cap. IV), a meno di non supporre che la relativa scheda sia stata scritta nel 1687; il che non pare affatto inverosimile, poiché sappiamo ormai che il 29 aprile Fabretti aveva già posto mano alla stesura del quarto capitolo.

L’altra notizia epigrafica è relativa a un’iscrizione che presumibilmente Fabretti acquistò sul mercato antiquario, CIL VI, 20616 (EDR111140, G. Tozzi: descritta in CIL come frons urnae, in EDR come ara, è in realtà una lastra in forma di stele) (Fabretti 465, XIX, cap. VI); ma in questo caso si tratta, più che di una notizia, di una richiesta d’aiuto, con un’insolita inversione di ruoli. Se Mabillon abbia fornito i lumi richiesti, non sappiamo; fatto sta che nell’Explicatio Fabretti preferì riportare per esteso la risposta di Gijsbert Cuper, col quale aveva stretto amicizia per corrispondenza fin dal 1682 grazie alla mediazione del solito Magliabechi³⁹. Sorge il dubbio che questa prima richiesta di delucidazioni sia un mero pretesto per l’altra che segue immediatamente, relativa all’iscrizione di Leopardus, della quale come si è visto Fabretti aveva già in precedenza fornito a Mabillon la trascrizione e il disegno. Sappiamo già che questi si accingeva a ben presto «fare grazia» a Fabretti delle proprie delucidazioni, ma non in privato e per lettera, come l’urbinate sembra aspettarsi ancora a questo punto, bensì pubblicamente e a mezzo stampa. Vien fatto di domandarsi se il comportamento di Mabillon fino a quel momento fosse stato del tutto limpido: aveva capito Fabretti che era intenzione del suo ospite pubblicare per primo quell’iscrizione? E quand’anche su ciò vi fosse stata chiarezza, poteva immaginare l’abisso incolmabile che li separava nella sua interpretazione?

Tutto lascia supporre il contrario, come si vedrà nella seconda parte di questo lavoro; ma osserveremo fin d’ora che nemmeno Fabretti era stato del tutto trasparente nei confronti di Mabillon. Nella lettera del 26 ottobre l’urbinate, presumibilmente sollecitato dall’interlocutore, non aveva negato di essere al corrente delle oltraggiose proposizioni di Burnet in merito alle catacombe («io già sentii che Brunet revocava in dubbio…»), ma solo per sentito dire; ora ammetteva non solo di avere ascoltato quelle proposizioni direttamente da lui, ma anche, per buona misura, di avere condotto i discepoli di Burnet, uno più eretico dell’altro, a curiosare nelle catacombe romane – quelle stesse catacombe che Burnet andava descrivendo come fosse comuni destinate a comuni malfattori e schiavi fuggitivi – come se l’aria satura di santità potesse farli rincristianire alla maniera di «Francesco d’Hollanda». Frattanto i Burnet’sTravels avevano iniziato a circolare con tale successo che in capo a un mese era andata esaurita la quarta ristampa; e già si minacciava una traduzione francese a beneficio del pubblico vasto e agguerrito degli Huguenots espatriati verso l’Inghilterra e l’Olanda a seguito dell’editto di Fontainebleau⁴⁰.

Per i maurini l’offensiva protestante sul fronte delle catacombe romane rappresentava una minaccia, politica prima ancora che religiosa, ma anche un’opportunità. Così Germain chiamava alle armi Magliabechi il 25 agosto del 1687, dopo aver divorato in una notte la traduzione francese dei Travels:

«Je ne sais si vous avez lu en français ou en anglais le voyage d’Allemagne, de Suisse et d’Italie du Docteur Burnet, anglais puritain qui est réfugié en Hollande, où il s’est depuis peu fort bien marié, en haine du Roi d’Angleterre à qui il a adressé des pièces bien insolentes, et dont il serait puni s’il mettait le pied en Angleterre ou en Écosse. Ce Burnet fait une description de ses voyages où il ne paraît aucun charactère d’honnête homme, ni d’homme de bien. Ce n’est qu’une satyre continuelle et des calomnies et des injures grossières contre la religion, les rites et les cérémonies de l’Église catholique. J’ai lu en une nuit cet ouvrage traduit en français. Il y parle pourtant assez bien de S.A.S. le Grand-Duc et de vous, aussi bien que de quelques gens de lettres. Nos voyage paraissant en même temps (permettez-moi, Monsieur, de dire un peu sottement, mais pourtant véritablement, avec l’estime et la satisfaction du public), les savants disent qu’il faut juger des belles maximes de la foi catholique et des ténèbres de l’esprit hérétique par la comparaison de ces deux ouvrages. Il y a même un savant qui, malgré nous, tourne en français notre Iter Italicum, àfin de réfuter quelques endroits faux et malins de celui de Burnet. Sur quoi, Monsieur, si vous avez quelque mémoires rares pour justifier que les anciennes catacombes et cimetières ont été faits par des chrétiens pour y ensevelir les martyrs et les autres fidèles, vous servirez l’Église en nous l’envoyant; car Burnet avance sans prevue légitime que les cimetières sont plus anciens que le christianisme et qu’ils ont servi, avant et durant les temps de la persécution, à enterrer les ossements des esclaves et des malfaiteurs qu’on suppliciait.»⁴¹

Il confronto inevitabile tra l’Iter Italicum e i Burnet’s Travels, prodotti editoriali speculari e concorrenti di due aree geopolitiche e confessionali che apparivano in quel momento sull’orlo di una nuova guerra dei Trent’anni, assegnava di fatto alla Congregazione di St.-Maur la leadership culturale della crociata contro l’ultima aggressione protestante alla santità della religione cattolica: chi voleva servire la Chiesa di Roma, mandasse un mémoire a Parigi. Una reazione scomposta avrebbe rischiato di evidenziare le differenze inconciliabili che esistevano in seno al campo cattolico, a cominciare da quelle tra Mabillon e Fabretti, che la pubblicazione dell’Iter Italicum aveva nel frattempo portato allo scoperto⁴². La sortita intempestiva di Emmanuel Schelstrate, che in quello stesso mese di agosto 1687 aveva inviato a Pierre Bayle, direttore delle Nouvelles de la République des Lettres, contraltare protestante del Journal des Savants, una lettera anonima contro le “calunnie” di Burnet, finì per fare il gioco dell’avversario; ne fu pubblicato soltanto un riassunto, non sulle Nouvelles ma su una rivista di minor diffusione, la Histoire des Ouvrages des Sçavans, accompagnato dalle controdeduzioni che una «Person of Quality» parimenti anonima aveva avuto modo di formulare in occasione di un’escursione fuori porta San Sebastiano… in compagnia di Fabretti; e queste furono accluse in appendice a tutte le successive edizioni dei Burnet’s Travels, sia in inglese che in francese⁴³. Anche l’urbinate fu sollecitato a contribuire, come ci accingiamo a vedere; la sua risposta è conservata integralmente, seppure smembrata, nel solito manoscritto dei Papiers de Montfaucon.

Il 23 settembre del 1687 Estiennot scriveva in calce a una lettera a Dom Louis Bulteau, segretario ab epistulis di Mabillon a St. Germain-des-Prés:

«Le R.P. Dom Jean Durand par ordre du R.P. Mabillon que je salue (…) m’avait prié de demander à l’Abbé Fabretti: 1° Vinum de grano; 2° Vinum de partio (?); 3° Vinum de Proconia ou de Procoma; 4° Oleum Tacria; 5° Ecclesia S. Johannis ad Vestem; voici la réponse de M. Fabretti à ces difficultés»⁴⁴.

La risposta di Fabretti, presumibilmente separata dalla lettera di Estiennot fin dal suo arrivo nelle mani di Bulteau, si legge in un biglietto al f. 101 del ms. BNF Lat. 11919:

7) Risposta ad alcuni quesiti di erudizione storico-ecclesiastica; due esempi di iscrizioni pagane reimpiegate in ambito cristiano (BNF Lat. 11919, f. 101)

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b105083500/f207.item

È facile intuire lo sgomento dell’urbinate davanti ai quesiti di Mabillon, che suonano così astrusi – non solo per il lettore digiuno di erudizione storico-ecclesiastica, come il sottoscritto, ma perfino allo stesso Fabretti, il quale di fatto risponde soltanto a uno di essi, e a lume di naso⁴⁵ – da far balenare il dubbio che si tratti di uno scherzo, o di un messaggio in codice, o al limite di un infortunio del passaparola tra Mabillon, Durand ed Estiennot.

Assai più rilevanti all’argomento delle precedenti conversazioni tra i due (e di conseguenza totalmente non correlate ai cinque quesiti sul recto) sono le due iscrizioni opistografe elegantemente disegnate sul verso; si tratta evidentemente di due esempi, scelti fra tanti altri che Fabretti potrà fornire si e re foret, di un fenomeno che aveva suscitato la curiosità di Mabillon già in occasione della sua visita ai cimiteri di Castulo e Ponziano nel gennaio 1686: ovvero, il reimpiego di iscrizioni pagane nei cimiteri cristiani. Si tratta in entrambi i casi di lastre opistografe reimpiegate più volte, prima in ambito pagano – donde la seconda iscrizione – e poi di nuovo in ambito cristiano a chiusura di un loculo; cosicché era inevitabile (questo, suppongo, il ragionamento sotteso) che agli occhi dell’osservatore esterno si presentasse comunque un’iscrizione pagana, ancorché litteris calce obductis, come annota Fabretti nell’edizione a stampa di CIL VI, 21279 a-b⁴⁶. Della prima Fabretti sostiene, a prima vista oscuramente, di avere «fatto menzione» in precedenza; in quale occasione, lo vedremo con il prossimo documento.

Con il successivo corriere settimanale, il 30 settembre 1687, Estiennot allega alla propria lettera a Bulteau un «mémoire» di Fabretti per le mani di Mabillon, insieme ai saluti «du seigneur philosophe Auzout, de l’Abbé Fabretti, Monsignor Ciampini et tutti quanti»⁴⁷; non credo possano sussistere dubbi circa l’identificazione di tale documento con i ff. 97-98 del solito ms. BNF Lat. 11919, che trascrivo di seguito. La definizione di «mémoire» presuppone qualcosa di più di un biglietto come quello allegato alla lettera del 23 settembre, ma anche di una semplice «lettre» scritta sui due versi di un singolo foglietto in ottavo come quelle inviate da Fabretti a Mabillon: tra le carte di sicura autografia fabrettiana da me rintracciate nei mmss. dei benedettini francesi, il documento in questione è l’unico che si estenda su più di un foglio; rispetto alle lettere e ai biglietti che abbiamo esaminato fin qui, si distingue inoltre per una maggiore cura calligrafica. L’argomento riecheggia la richiesta di Germain a Magliabechi nella lettera del 27 agosto, «mémoires rares pour justifier que les anciennes catacombes et cimétières ont été faits par des chrétiens pour y ensevelir les martyrs et les autres fidèles»; si direbbe in effetti, vista anche la tempistica della risposta, che Mabillon abbia contemporaneamente fatto pervenire un’analoga richiesta a Fabretti, formulata però come una serie di quaesita puntuali. Appare chiaro, infine, che la prima delle iscrizioni opistografe riprodotte sul verso del biglietto del 23 settembre – quella introdotta dalla misteriosa annotazione «inscriptio de qua mentionem habui…» – era destinata a occupare i due spazi vacanti al f. 97v, laddove si legge: «nuper namque in Coemeterio B(eati) Castuli faciei exteriori cuiusdam loculi, lapis ita inscriptus, reliqua parte abrupta, inventus a me fuit… A cuius parte posteriori, et loculum respiciente, haec leguntur…». Apparentemente il «mémoire» del 30 settembre fu scritto, o quantomeno cominciato a scrivere, prima del biglietto del 23, che lo completa; per quale accidente sia pervenuto al destinatario solo una settimana più tardi, non saprei indovinare.

8) «Mémoire» per servire alla confutazione delle tesi di Burnet, contenente un estratto dal Cap. I della Explicatio (BNF Lat. 11919, ff. 97-98)

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b105083500/f199.item

Riservando per la seconda parte di questo lavoro un esame approfondito non solo e non tanto delle risposte di Fabretti, tutte in qualche misura scontate, ma anche e soprattutto dei quaesita di Mabillon, che mirano più a saggiare la solidità delle argomentazioni di Fabretti che a oppugnare quelle di Burnet, preparando il terreno per la controffensiva gallicana che sarebbe sfociata nell’Epistola Eusebii Romani, mi soffermerò qui soltanto su ciò che dal «mémoire» possiamo ricavare in merito alla vicenda compositiva della silloge fabrettiana, a integrazione di quanto già osservato in precedenza.

Occorre innanzitutto rilevare che quella incorporata nel «mémoire» non è l’unica particula autografa del manoscritto della Explicatio pervenutaci fra i Papiers de Montfaucon; un secondo estratto, questo dal Cap. V, è conservato al f. 85 dello stesso manoscritto.

9) Estratto dal Cap. V della Explicatio (BNF Lat. 11919, f. 85)

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b105083500/f175.item

Non è chiaro per quale motivo Mabillon avrebbe chiesto informazioni a Fabretti riguardo all’una o all’altra delle due iscrizioni discusse nell’estratto, che non sembrano particolarmente rilevanti rispetto ad alcuno dei loro consueti argomenti di conversazione; cionondimeno, non vedo ragione per dubitare che sia lui il destinatario.

Abbiamo visto che alla fine del 1687 restavano ancora da scrivere a Fabretti due soli capitoli dell’Explicatio, bolli e iscrizioni cristiane: apprendiamo ora che quello delle greche era stato soppresso già durante l’estate, dal momento che nel «mémoire» il capitolo delle Inscriptiones Christianae è ormai indicato come l’ottavo. L’obiettivo di una pubblicazione entro il 1688 doveva apparire a portata di mano. A scompigliare i piani fu probabilmente la nomina di Fabretti a Custode delle Reliquie e dei Cimiteri nel novembre o dicembre del 1687, non solo e non tanto per il gravame della carica, ma anche per l’opportunità che essa gli fornì di incrementare la propria collezione, avendogli il Cardinale Carpegna concesso facoltà di asportare iscrizioni a suo piacimento, sia cristiane che pagane, come dichiara lo stesso Fabretti nell’introduzione all’Explicatio⁴⁸. Le nuove acquisizioni dovettero spingerlo dapprima a rivedere la selezione iniziale, poi a rinunciare all’idea stessa di una selezione: alla fine furono trasferite a Urbino e incorporate nella silloge tutte le iscrizioni in suo possesso, il cui numero era lievitato a 432, mentre quelle addotte «in esplicazione e corroborazione» delle prime tornarono ad avvicinare le 4000. Una sequenza di istantanee dalle lettere di Fabretti a Claude Nicaise illustra efficacemente il rapido allontanamento del traguardo nei primi anni ’90 del Seicento: ancora nell’ottobre del 1689, l’opus era paene ad umbilicum adductum; due anni più tardi la sua pubblicazione era attesa «entro breve», perché la morte di Papa Alessandro VIII, del quale Fabretti era stato Segretario ai Memoriali, gli aveva se non altro restituito l’opportunità di dedicarvisi a tempo pieno, ma il numero delle iscrizioni era risalito nel frattempo a IV circiter milia; sei mesi più tardi, ormai rassegnato, l’urbinate si paragonava a Sisifo – saxa incessanter volvo, et ut plura quotidie emergunt, operi insero⁴⁹.

Cionondimeno, gli excerpta inviati a Mabillon nel 1687, insieme alle incongruenze cronologiche che abbiamo riscontrato qui e là nel testo stampato, mostrano senz’ombra di dubbio che il manoscritto dei capp. I-VI elaborato quasi di getto nel corso di quell’anno continuò a costituire lo scheletro intorno al quale Fabretti andava aggregando i nuovi materiali, e finì per essere pubblicato nel 1699 praticamente intatto. Si noterà che le uniche due variazioni fra gli excerpta manoscritti del 1687 e il testo stampato nel 1699 comportano entrambe l’espunzione del nome di Giovanni Giustino Ciampini, l’amico inseparabile di Fabretti: a uno sguardo più attento non si tratta di una coincidenza, ma di una vera e propria damnatio memoriae. Il nome di Ciampini, di quel Ciampini, non si legge una sola volta nelle 759 pagine dell’Explicatio, neppure nell’indice. Ricorre decine di volte il Museum Ciampinum; mai la persona di Ciampini, nemmeno nella prefazione, laddove Fabretti passa in rassegna i propri amici e collaboratori – fra i quali Filippo Buonarroti, Francesco Bianchini e Filippo Del Torre, tutti e tre reclutati dall’urbinate tra i frequentatori dell’Accademia fisico-matematica che si riuniva a casa Ciampini. Nel rivedere per la stampa il testo del 1687, Fabretti si curò meno di correggere le indicazioni cronologiche obsolete che di tirare un frego sul nome dell’amico ogniqualvolta gli capitasse sotto gli occhi. I motivi di questa scomunica postuma potrebbero essere legati al testamento di Ciampini, che suscitò sconcerto e indignazione, perché diseredava di fatto il fratello Domenico e i sette nipoti a beneficio di una fondazione che mantenesse in vita l’Accademia, e finì disatteso⁵⁰; oppure alle sue tardive velleità collezionistiche, che lo avevano portato ad accumulare negli ultimi dieci anni della propria vita una notevolissima raccolta epigrafica, alimentata in parte anche dalle scoperte di Fabretti; ma questo è un problema che necessita di ulteriore approfondimento, e che mi riprometto di affrontare in altra sede insieme ai colleghi del progetto ProDEM.