Decisa forficibus

Polyb. 7, 7, 7 (II, p. 318, 22-25 B.-W.)

ὅσῳ γὰρ ἄν τις εὐλογώτερον καὶ περὶ ταῦτα τὸν ἀναπληροῦντα τὰς βύβλους καὶ τὸν ἐπιμετροῦντα λόγον τῆς διηγήσεως εἰς Ἱέρωνα καὶ Γέλωνα διάθοιτο, παρεὶς Ἱερώνυμον.

Walbank 1957-1979, II, p. 41, giustamente suggerisce di accogliere, in luogo di καὶ περὶ ταῦτα, che non sembra dare senso, la congettura καὶ περιττότερον di Reiske 1763, p. 732 («f. καὶ περιττότερον, festiuius, elegantius, exquisitius»), e ritiene che τὸν ἀναπληροῦντα τὰς βύβλους καὶ τὸν ἐπιμετροῦντα λόγον τῆς διηγήσεως significhi «that amplification of the narrative, which serves to fill out the book». Se questo è il senso del testo, e io francamente non vedo altre possibilità di interpretazione, allora nella pericope καὶ τὸν ἐπιμετροῦντα λόγον bisognerà espungere l’articolo.

*

Il misogino Ippolito descrive la degenerazione del genere umano. Ho riprodotto il testo di Zwierlein 1993, il quale al v. 558 conserva il tràdito mitius nil est feris, che però non è accettabile, come mostrato da Hendry 1998 e Fitch 2002, p. 309 (vedi anche Fitch 2004, p. 118). Tra le congetture finora proposte la migliore mi pare mitior nulla est feris, dello stesso Fitch, che però ha il difetto (capitale) di deprivare di senso il sed del v. 559: le nouercae sono feminae, e non c’è discontinuità tematica tra i vv. 553-558 e i vv. 559-562. Se si scrive mitior nulla est feris, quindi, sed non può avere né valore avversativo né valore transitivo, e Fitch, per difendere il suo tentativo di emendazione, è costretto a sovrainterpretare acrobaticamente la congiunzione¹. Tutto andrebbe a posto se si leggesse e interpungesse

«delle matrigne taccio. Nessuno è più mite delle belve, ma causa dei mali è la donna».

Ippolito direbbe, appunto, che nessun essere umano è più mite delle belve, ma che le donne sono peggiori degli uomini: i più atroci misfatti hanno infatti, secondo lui, un’origine femminile (dux malorum femina). Il ‘Gedankengang’ sarebbe analogo a quello dell’orwelliano «all animals are equal but some animals are more equal than others». Spiegherei così l’errore: mitior potrebbe essersi corrotto in mitius per un mero trascorso visivo², determinando la susseguente, inevitabile ‘Verschlimmbesserung’ (nemo ‘corretto’ in nil); nemo est forma il penultimo piede del trimetro giambico in Sen. Phoe. 305; per l’interpunzione e l’articolazione sintattica cfr. ad es. Oed. 365-366; 630-631.

*

Ulpian. 1 ad edict. (Dig. 11, 4, 2 = Lenel, Paling. 185)

Sed et in eum, qui quaeri apud se prohibuit, eadem poena statuta. Est etiam generalis epistula diuorum Marci et Commodi, qua declaratur et praesides et magistratus et milites stationarios dominum adiuuare debere inquirendis fugitiuis, et ut inventos redderent, et ut hi, apud quos delitescant, puniantur, si crimine contingantur.

Nell’ultimo periodo, alla luce dei tempi verbali delle sovraordinate (est […] qua declaratur […] adiuuare debere inquirendis fugitiuis) e di quelli del segmento coordinato (ut hi, apud quos delitescant, puniantur, si […] contingantur), non vedo come si possa difendere l’imperfetto congiuntivo tràdito redderent. Si dovrà leggere inuentos reddant oppure (meno probabilmente) inuenti reddantur.

*

Ho riprodotto il testo da me costituito qualche anno fa³. Non è mai stato notato che questi versi del prologo del Ludus septem sapientum di Ausonio – sorta di micro-palliata in senari giambici in cui i Sette Sapienti pronunciano e illustrano le proprie massime – presentano affinità con Phaedr. 5, 7 Z.⁴, uno dei più singolari componimenti del favolista latino. Fedro si rivolge a un censore schizzinoso e occhiuto delle sue favole (v. 1 nasute; v. 21 lector Cato), e nel tentativo di compiacerlo fa recitare a Esopo (un personaggio da commedia, grottesco sui coturni⁵) un pezzo in stile tragico (vv. 6-16). Il tentativo non soddisfa, però, il lettore ipercritico (vv. 17-19). Questo è il senario con cui Fedro evoca l’entrata in scena di Esopo: et in coturnis prodit Aesopus nouis (v. 5). Mi pare verisimile che Ausonio avesse in mente il componimento fedriano e, in particolare, il verso appena trascritto, che potrebbe essere il modello del succitato v. 21 del Ludus septem sapientum. Fedro parla a un lector Cato; Ausonio, parimenti usando l’antonomasia, si rivolge a un togatus Romulus, ossia a un austero spettatore romano, che arrossisce vedendo personaggi della grauitas dei Sette Sapienti prodire con il pallio degli attori comici. L’apparizione dei Sette Sapienti sulla scena di una palliata è un ἀπροσδόκητον tanto quanto il prodire di Esopo in coturni sulla scena tragica⁶. Ausonio conosceva bene il testo di Fedro⁷, e questo mi sembra un caso patente di oppositio in imitando.

*

Non è mai stato osservato che Catull. 115, 7 (omnia magna haec sunt, tamen ipsest maximus †ultor†) riecheggia in Auian. fab. 9, 21 (magna quidem monuit, tamen haec quoque maxima iussit): maximus in Catullo e maxima in Aviano occorrono nella stessa sede metrica, così come tamen, e in entrambi i luoghi magna è all’interno del primo emistichio; ovviamente queste affinità non possono essere casuali. Si tratta di una mera reminiscenza, perché non vi sono affinità di contesto; la reminiscenza è tuttavia significativa, perché da un lato offre un piccolo contributo alla storia, ancora tutta da scrivere, del Fortleben tardo-antico di Catullo, dall’altro perché mostra che Aviano conosceva Catullo, cosa – mi pare – fino ad ora ignorata.